李贞秀遭台湾民众党开除党籍失去「不分区立委」身分后，已改变原先不提诉讼的立场，于四月十九日通过直播宣布，将依循「王金平模式」向台北地方法院提出「假处分」声请。她主张民众党在开除其党籍的过程中程序违法，且尚未收到正式的纸本通知，因此希望法院能暂停党籍开除程序，维持其党员及「不分区立委」资格。对此，民众党主席黄国昌于昨日作出正面响应，他表示他「完全不担心」，因为李贞秀与前「立法院长」王金平的状况完全不一样，并强调此事交由司法处理。而民众党法律顾问赖苡安昨日也表示，李贞秀遭「开铡」当天已失去「不分区立委」资格，后续行政部门动作都仅是行政作业，并非法律行为；针对李贞秀提起诉讼，民众党表示尊重，后续攻防就留到上法院再说。

    所谓「王金平模式」，核心是在二零一三年的「马王政争」中，王金平遭中国国民党开除党籍、面临丧失「立法院长」及「不分区立委」资格的危机时，采取的「司法保全+政治博弈」组合策略——通过向法院声请「假处分」这一临时保全措施，冻结党纪处分的执行，保住党籍与公职身份，再借助自身深厚的政治资源展开博弈，最终在「确认党籍存在」的诉讼中胜诉，实现绝地翻盘。

    这里的「假」不是真假的意思，而是「暂时」。这是一种法律保全程序，目的是在漫长的官司打完之前，先请求法院下令「暂时维持现状」。王金平声请「假处分」之目的，是希望法院下令在官司确定前，国民党不得将他的党籍丧失证明送交「中选会」，让他能暂时继续行使党员权利（包含担任「不分区立委」和「立法院长」）。为了声请「假处分」，王金平需提供担保金。当时法院裁定他需缴纳 九百三十八万一千二百一十元新台币。

      二零一三年九月十三日，台北地方法院做出了关键裁定：准予王金平的「假处分」声请。法院认为，如果不准许「假处分」，王金平将立即丧失「不分区立委」和「立法院长」资格，这将造成「重大且无法弥补」的损害（亦即即使是后来官司胜诉，职位也回不来了）。这纸裁定让王金平在法律上暂时保住了党籍，得以继续坐在「立法院长」的位子上，与马英九进行长期的法律攻防。国民党对此裁定提出抗告，这场官司打了约一年半。二零一四年底国民党在「九合一」选举惨败，马英九辞去党主席，由朱立伦接任。朱立伦上任后决定让案件回归制度，国民党决定不再上诉。二零一五年四月二十三日，「最高法院」驳回国民党的上诉，王金平党籍存在诉讼胜诉定谳。这意味着他从头到尾都是国民党员，也稳稳地做完了「立委」与「立法院长」任期。

     「王金平假处分案」是台湾地区政治史上一次成功的法律突围，它利用司法程序冻结了政党的纪律处分。这起事件不仅是台湾地区「宪政史」上的重大争议，也确立了后来许多政治人物在面临开除党籍时效仿的「王金平模式」。虽然李贞秀目前试图复制这条路，但法律界与政治观察家普遍认为，她想要重演王金平当年的奇迹，由于法律环境（《政党法》）与职位重要性的不同，难度极高，甚至被民众党主席黄国昌形容为「痴人说梦」。这并非单纯的法律技术问题，而是因为「时空背景」与「法律架构」已经发生了根本性的改变。

        其一是法律环境巨变：《政党法》成为最大阻碍，这是两者最核心的差异。二零一三年爆发「王金平案时，当时台湾地区尚未制定《政党法》，政党活动主要受《人民团体法》规范。而《人民团体法》规定，「会员之除名，应经会员（会员代表）大会出席会员三分之二以上通过才可决议。」因而当时法院认为，国民党考纪会未经会员大会决议就开除党籍，可能违反《人民团体法》关于「除名应经会员大会」的规定，因此司法有介入审查的空间。

        而二零二六年的「李贞秀案」发生时，《政党法》已经于二零一七年公告施行，政党不再隶属于《人民团体法》管辖，而是由专法《政党法》来规范。该法明确保障政党的「自主权」与「内部自治」。只要政党的处分程序（如中评会决议）符合其自订的党章，司法机关基于「权力分立」与「政党自治」原则，通常不愿过度干预政党内部的纪律惩处。这意味着，法院要推翻民众党依党章做出的开除决议，「门坎」比当年高出许多。

       其二是职位属性与「不可弥补损害」的认定。「假处分」获准的关键要件之一，是必须证明若不暂时保留资格，将造成「重大且无法弥补的损害」。当时王金平是「立法院长」，属于「宪政机关」的首长。若他被拔除职位，将导致「立法院」运作停摆，影响立法权与行政权的制衡，这种损害被视为「重大且无法弥补」，因此法院愿意介入。而李贞秀仅为上任七十天的普通「不分区立委」，既非政党领袖，也非核心公职人员，并不具备「宪政机关」首长的特殊地位，其身份变动对台湾地区政治运作的影响微乎其微，「保全必要性」远不及王金平。对于法院而言，失去一个「立委」席次虽然可惜，但通常不被视为会对「宪政体制」造成「无法弥补」的急迫危险，难以基于同样的考虑裁准假处分。

     其三是程序时效的不同。王金平是采取「事前防御」策略，抢在国民党将处分书送交「中选会」之前就迅速出手，成功冻结了程序，让他的资格从未真正丧失过。而李贞秀则是「事后补救」，根据目前的信息，民众党已经将公文送交「中选会」，李贞秀的「不分区立委」资格在法律程序上已经被注销，其原据席位「中选会」已经确定由许忠信递补。虽然律师指出仍有操作空间（如声请行政处分暂不生效），但在资格已经丧失、递补者即将明日宣誓的就绪状态下，要法院下令「恢复」或「暂停」现状，难度远高于当年。

李贞秀虽然试图引用「程序瑕疵」（如未收到纸本通知、申覆期未过）作为攻防点，但在《政党法》的保障下，只要民众党能证明其内部程序大致合规，法院很难像当年对待国民党那样对待民众党。简单来说，王金平当年是「钻了法律的缝隙」且具备「不可替代性」，而李贞秀面对的是「法律已补强」且「可替代性高」的局势。李贞秀虽然可在形式上借鉴「王金平模式」的法律维权路径（声请「假处分」、提起诉讼），但因身份特殊性、政治资源、法律基础的巨大差异，难以实现与王金平同等的维权效果，因而本质上并不适用「王金平模式」。其效仿行为更多是一场政治姿态大于法律实益的行动，难以改变被开除党籍、丧失「立委资格的既定结果。而这一现象也折射出台湾地区政治生态的畸形，以及陆配群体在台湾参政过程中面临的多重困境。